ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. N 09АП-9318/2009-АК
Дело N А40-20769/09-62-172
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
22 июня 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Катунова
В.И., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
09 апреля 2009 года
по делу N А40-20769/09-62-172, принятое судьей Башлаковой-Николаевой
Е.Ю.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о возмещении убытков в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 12 957 руб. 46 коп.
Решением от 09 апреля 2009 г. Арбитражный
суд г. Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований,
указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы
материального права, поскольку виновными в ДТП являются оба страхователя и
истца, и ответчика, в связи с чем суд был обязан
применить правила о смешанной ответственности на основании
ст. 1083 ГК РФ.
Представители истца и ответчика в
судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени
судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи
с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения
апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и
установлено судом, что 27.03.2006 г. в результате ДТП было повреждено
застрахованное истцом транспортное средство марки "ВАЗ",
регистрационный номер В 104 УУ 97.
Согласно справке N
7382 от 06.04.2006 г., справке ОБ ДПС СЗАО г. Москвы от 27.03.2006 г.,
протокола 77 АЕ N 0886867 по делу об административном правонарушении,
постановления 77 АЕ N 1326935 по делу об административном правонарушении ДТП
произошло в результате нарушения водителем Гасановым М.А. -о. пункта 9.1 ПДД РФ
при управлении транспортным средством марки "ВАЗ", регистрационный
номер А 841 СР 97,
гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована
ответчиком.
Истец выплатил страхователю страховое
возмещение в сумме 23 788 руб. 36 коп., что
подтверждается платежным поручением от 06.06.2006 г. N 191263.
Ответчик частично возместил убыток в
сумме 10 830 руб. 90 коп., остаток составил сумму 12
957 руб. 46 коп.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства
полной оплаты суммы страхового возмещения, судом первой инстанции правомерно
удовлетворены заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что в
совершенном ДТП имелась обоюдная вина водителей, в связи
с чем должны быть применены правила ст. 1083 ГК РФ, отклоняются судом
апелляционной инстанции, поскольку Гасанов М.А. - о. был привлечен к
административной ответственности согласно ч. 2 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.1 ПДД, а
доказательства привлечения водителя Тимченко Д.И. к административной
ответственности в связи с данным ДТП в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству,
в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.04.2009 года по делу N А40-20769/09-62-172 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК